SENTENCIAS
SIN ROSTRO
EL BLOQUE CONSTITUCIONAL DE VENEZUELA,
constituido en pro de la defensa de la integridad de la Constitución y como
componente del sistema de justicia, en ejercicio del derecho ciudadano de
participar en el control de la gestión de los asuntos públicos, que se consagra
en el artículo 62, constitucional, y, particularmente, del derecho de toda
persona de participar de manera organizada , directa y protagónica en la
formación de políticas y control de la gestión del Tribunal Supremo de
Justicia, que se reconoce en el artículo 119, de la Ley Orgánica que lo rige;
CONSIDERA NECESARIO advertir a la opinión pública nacional e internacional lo
perjudicial y violatorio de los principios de transparencia y de
responsabilidad de los procesos judiciales, que se establecen en el artículo 26
de la Constitución, la práctica seguida por el Tribunal Supremo de Justicia de
la no designación de un ponente, en los asuntos que le son sometidos, en los
tres (3 ) días hábiles siguientes desde el momento en que se les hubiere dado entrada,
sino que, por el contrario, en esa misma oportunidad, de manera discrecional y
sin motivación alguna, dado que ello implica modificar una regla del proceso,
deciden elaborar una ponencia conjunta o colectiva, sin que se pueda conocer el
redactor o redactores en verdad de los proyectos de sentencia.
Estas sentencias, que hemos calificado Sin Rostro, son una suerte de
aquel mecanismo denominado Jueces Sin Rostro, utilizado en algunos países
cuando se intentaba enfrentar el terrorismo o la delincuencia organizada, el
cual, por cierto, ha sido duramente criticado, no obstante que con ello se
perseguía la protección de la vida de los jueces que tramitaban las causas
abiertas por ese tipo de criminalidad.
De tal manera que, en el caso de ponencias
conjuntas, cuando se oculta la identidad del ponente, cuya designación es un
imperativo legal, no solo se violentan principios fundamentales sino que,
además, se exhibe el temor ante la colectividad de ser identificado con nombre
y apellido, pretendiendo evadir con ello
las responsabilidades correspondientes.
Ejemplo de ello, entre otros muchos,
ocurrió en el proceso seguido por la Sala Electoral de nulidad de la elecciones
parlamentarias del Estado Amazonas en el que, mediante sentencia No 1 del 11 de
enero de 2016, acordó medida cautelar de suspensión de los actos de votación,
totalización y proclamación, y en el procedimiento de solicitud de desacato de
la sentencia No 260 del 30 de diciembre de 2015, que tramitó dicha Sala en contra de la Junta Directiva de la Asamblea
Nacional, al igual que en el proceso mediante el cual la Sala Constitucional
resolvió la solicitud de omisión en contra de esta Asamblea en sentencia de
fecha 14 de enero del 2016 y en el del pronunciamiento de la misma Sala sobre
el decreto No 2.184 que declaró el estado de emergencia económica del 14 del
mismo mes y año citados.
En efecto, en ninguno de esos procesos se
designó ponente, como lo establece el artículo 99 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, sino que todos los magistrados decidieron
elaborar una ponencia colectiva, siendo la designación de un ponente una de las
disposiciones generales que debe cumplirse
en todo proceso ante dicho Tribunal, de acuerdo con el artículo 85, de la Ley
citada.
Tal práctica de la no designación de
ponente en cada uno de los asuntos que conozca el Tribunal Supremo de Justicia,
violenta el deber del Estado de garantizar una justicia idónea, imparcial,
transparente, independiente y responsable, que establece el artículo 26, de la
Constitución y además deteriora la
imagen de credibilidad y de objetividad de la administración de justicia.
Igualmente, las sentencias sin ponente,
violatorias de la ley que rige al Tribunal Supremo de Justicia es una forma de
evadir responsabilidades personales y principios fundamentales de la
colegiación, como lo es la de la presentación de los proyectos de sentencia por
un ponente a los demás magistrados, para su consideración en la respectiva
Sala, como lo exige el artículo 102, de la ley que rige al Tribunal, principio
este que en los procesos judiciales ante los tribunales colegiados es garantía
de idoneidad, puesto que la naturaleza del asunto a considerar obliga a tener
en cuenta la especialidad de los Magistrados para la asignación de las
ponencias, como lo establece el artículo 53 del Reglamento Interno del Tribunal
Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 99, de la Ley Orgánica que
rige dicho Tribunal.
Por otra parte, en esos procedimientos es
una obligación del ponente informar al resto de los magistrados y magistradas,
para el mejor estudio del asunto, proponer soluciones y someter oportunamente a
la consideración de aquellos el proyecto de decisión, como lo pauta el artículo
55 del referido Reglamento, que es una formalidad que garantiza la trasparencia
e idoneidad de los procesos que se sigan ante el Máximo Tribunal y de sus
decisiones.
Esta práctica de las ponencias colectivas o
anónimas, afecta la eficiencia de la
administración de justicia, porque, entre otras razones, las ponencias
asignadas anteriormente a cada uno de ellos, sufren un retraso, en perjuicio
del principio de la brevedad del proceso que el Estado debe garantizar,
conforme lo determina el artículo 26, constitucional, antes mencionado.
Por último, las ponencias sin rostro o
anónimas, limitan seriamente el acceso de los ciudadanos a la justicia,
contemplado en artículo 26, constitucional, puesto que el derecho de
comunicarse con el ponente es una de las manifestaciones de ese derecho
constitucional, lo que, por otra parte, es impropio para un Estado que además
de ser calificado como Estado de derecho es también un Estado de Justicia, como
lo propugna el artículo 2º de la Constitución, por lo que las sentencias sin un
ponente son una contradicción de este modelo de Estado.
El BLOQUE CONSTITUCIONAL DE VENEZUELA, en
ejercicio de la contraloría ciudadana de la constitucionalidad, en razón de lo
expuesto considera que prácticas como esta, justifican por parte del Poder
Legislativo la comparecencia de la presidenta del TSJ para que explique la
violación de ley que rige sus funciones, y proceda a la revisión de la
legislación del funcionamiento del Tribunal Supremo de Justicia, conforme su competencia
de legislar sobre el funcionamiento de las distintas ramas del Poder Nacional,
que se le otorga en el numeral 1, del artículo 187, de la Constitución de la
República.
Por la Coordinación Nacional
Cecilia Sosa Gómez Román J. Duque Corredor
Por la Coordinación Ejecutiva
Miguel Ángel Martín Perkins Rocha Juan Carlos
Apitz
No hay comentarios:
Publicar un comentario